Популярный сегодня сторителлинг не всегда может убедить людей в правдивости утверждений. Ученые выяснили, что это зависит от типа фактов.
Рассказывание историй (сторителлинг) — один из самых мощных инструментов человечества. Он обычно используется педагогами, политиками и рекламодателями, чтобы учить, вдохновлять и убеждать людей. Но до сих пор не было ясно, насколько сторителлинг эффективнее обычных пояснения фактов и обучения. Как гласит новое исследование, все зависит от того, что вы пытаетесь донести до слушателя.
Важно отметить, что исследователи рассматривали только факты, которые не были противоречивыми, поэтому они не говорили о таких вещах, как влияние вакцин или изменение климата. Предыдущие работы показали, что когда информация, например, о вакцине против гепатита В предоставляется в виде истории, а не сухого факта, восприятие человеком риска инфицирования и его намерение получить вакцину усиливаются.
В новой работе ученые попросили 397 граждан США высказать свое мнение о телефоне марки Moonstone — выдуманной авторами исследования модели. При этом половине участников были даны прямые факты о гаджете, в то время как другая половина получила историю, в которой факты были встроены в повествование. Факты разделили на «сильные» и «слабые», в зависимости от их убедительности.
В результате оказалось, что участников больше убеждали истории, когда факты были слабыми. Но когда факты были сильными, происходило обратное: повествование оказывалось менее убедительным по сравнению с сухим изложением. Повторив первое исследование, на этот раз с 389 различными взрослыми, исследователи еще раз обнаружили схожие результаты.
Также ученые отметили не только снижение негативных реакций на контраргументы, когда они были представлены в формате рассказа, но и снижение позитивных реакций на факты — например, при рекламе товара. Значит, сторителлинг, хоть и заставляет снизить негатив к отрицательным сторонам товара, не позволяет воспринять его положительные стороны должным образом.
