Беларусь погашает старые долги новыми

Почти вся сумма от размещения облигаций ушла на погашение синдицированного кредита, который Минфин Беларуси получил в декабре 2009 года от российских банков. По всей видимости, это не последний раз, когда старые долги закрываются новыми займами. Стоит ожидать, что власти продолжат практиковать такой способ борьбы с внешними долгами.

В октябре прошлого года министр финансов Андрей Харковец однозначно заявил: Беларусь должна ежегодно выходить на рынки внешних заимствований: «Эта работа должна носить системный характер. Мы должны ежегодно появляться на рынке, а то и два раза в год, чтобы успешно заимствовать и чтобы нас помнили инвесторы».

Успешное заимствование — это гарантированное поступление средств. За счет них Беларусь планирует пережить пик выплат по долгам в 2013-2014 годах.

«Будет сложно, но есть инструменты, которыми все пользуются, прибегают во всех странах. Это рефинансирование таких долгов. То есть мы должны накануне выходить на рынок и, заимствуя, погашать старые долги», — пояснил министр.

Погашение кредита российских банков можно считать дебютной попыткой рассчитаться с долгами за счет размещения суверенных облигаций.

Напомним, что в декабре 2009 года Сбербанк РФ, госкорпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», «Газпромбанк» и «Альфа-банк» предоставили Министерству финансов Беларуси синдицированный кредит на 6 млрд. российских рублей на срок более одного года. Средства были использованы для ресурсной поддержки банковской системы.

В декабре прошлого года Беларусь разместила в России двухлетние облигации на 7 млрд. российских рублей. Ставка 1-го купона облигаций составила 8,7% годовых. При этом организаторами размещения как раз выступили кредиторы Беларуси — «Сбербанк», «Альфа-банк», «Газпромбанк». Так что не исключено, что между банками и белорусской стороной изначально была заключена договоренность о погашении кредита деньгами за облигации.

Выгодно ли было это Беларуси?

С одной стороны, есть подозрения, что синдицированный кредит в 6 млрд. российских рублей обошелся дешевле, чем полученные 7 млрд. российских рублей от размещения облигаций.

Но так как все условия сделки не известны, российские аналитики, к примеру, воздерживаются от однозначных утверждений, что Беларусь от такого рефинансирования старого долга проиграла.

Начальник отдела долгового синдиката ИФК «Метрополь» Семен Одинцов не видит ничего плохого в рефинансировании долгов: «Структуру внешнего долга можно ухудшать и улучшать исходя из того, по каким ставкам и на какой срок вы занимаете деньги. Но нельзя утверждать, что, рефинансировав старый долг, страна ухудшила свое положение в целом с внешней задолженностью».

По словам аналитика управляющей компании «КапиталЪ» Федора Наумова, «в случае с Беларусью большой вопрос, оказалась ли она в финансовом проигрыше. Например, в корпоративной практике бывает, что дешевый залоговый кредит рефинансируется беззалоговыми, но дорогими по процентным ставкам облигациями. Иногда ставки по облигациям выше, чем ставки по кредитам, которые выданы при каких-то особых обстоятельствах».

Аналитик не исключает, что кредит мог быть выдан на каких-то особых условиях: «Облигации Беларусь разместила по рыночным ставкам, возможно, синдицированный кредит был предоставлен не по нерыночным ставкам, а по дружбе. Возможно, ставка была плавающей и в долларах, а в случае с облигациями она фиксированная и в рублях. Значит, их нельзя сравнивать».

Чего ожидать, если такая практика рефинансирования внешних долгов распространиться на главных кредиторов — МВФ и Россию?

В 2007 году Россия предоставила Беларуси кредит на 1,5 млрд. долларов на 15 лет под ставку LIBOR +0,75% с пятилетней отсрочкой платежа по основному долгу. В течение 2008-2009 годов мы получили от России еще 2 млрд. долларов под ставку LIBOR +3%.

МВФ в течение 2009-2010 годов предоставил Беларуси кредит в 3,46 млрд. долларов также на вполне выгодных с точки зрения стоимости условиях.

Между тем евробонды на 1 млрд. долларов Беларусь разместила по ставке купона 8,75%. По мнению белорусских экспертов, при такой стоимости займов погашать долги перед МВФ и Россией — это значит увеличивать нагрузку на бюджет и ухудшать структуру внешнего долга.

Правда, средства от размещения евробондов Беларусь уже использовала на пополнение золотовалютных резервов. Последующие размещения евробондов могут оказаться с точки зрения ставки купона более выгодными. Возможно, настолько, что удастся и погасить (хотя бы отчасти) долги перед МВФ и Россией, и не ухудшить состояние внешней задолженности.

«В любом случае, у Беларуси фактические нет выхода, кроме как рефинансировать эти долги за счет заимствований на рынке облигаций. Поэтому, мне кажется, и не надо задаваться вопросом, выгодно это с финансовой точки зрения или нет», — полагает Федор Наумов.

Аналитик подчеркивает, что с точки зрения рискменеджмента не правильно полагаться все время на одного-двух кредиторов. Нужно иметь пул кредиторов, чтобы в случае необходимости можно было выбирать.

«Например, что касается условий предоставления российского кредита, то это просто подарок. Но его надо вернуть. То есть либо снова идти на поклон, либо занимать на публичном рынке».
На взгляд Федора Наумова, публичный долг лучше, чем сделки с какими-то ограничениями, как, например, в случае с МВФ.

«Конечно, власти не любят такое посягательство на свободу ведения экономической политики. И за свободу готовы платить рынку дополнительные проценты. Но в этом случае намного проще заимствовать. Правительству не надо садиться за стол переговоров и выторговывать какую-то ставку. Достаточно выйти на рынок. И если вас знают, то проблем с поиском средств не возникнет», — подчеркивает Наумов.

Между тем, по словам аналитиков, за счет активности на рынке ценных бумаг можно погашать не только внешние долги, но и займы, полученные от размещения облигаций.

«Нужно исходить из рыночной ситуации. Например, если российский рубль укрепляется и на рублевом рынке есть ликвидность, имеет смысл занимать на этом рынке и погашать бонды в другой валюте», — отмечает Семен Одинцов.

Федор Наумов, в свою очередь, обращает внимание на важность срока долговых обязательств при рефинансировании займов, полученных от размещения суверенных облигаций.

«Всегда соблазнительно занимать средства на короткий срок. По ним обычно ставки ниже. Но никто не знает, какая будет ставка через год и удастся ли вам занять на более выгодных условиях. Например, вы привлекли займ на год под 5%. А через год случился еще один финкризис. Никто никому в долг не дает, и у вас возникают серьезные проблемы с рефинансированием задолженности. Поэтому, лучше, чтобы обязательства были долгосрочными. Это влечет дополнительные затраты, так как ставки по длинным долгам более высокие. Зато вы получаете страховку от необходимости рефинансирования долга, когда это меньше всего возможно».